EL PROTOCOLO DE KYOTO

El protocolo de Kyoto es un acuerdo establecido entre una notable cantidad de países en el cual se imponían una serie de normas para reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO₂), metano (CH₄) y óxido nitroso (N₂O), además de tres gases industriales fluorados: Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF₆), y así reducir la contaminación.
En el año 1997, en el cual se creó dicho acuerdo, se acordo reducir estos gases en un 5% desde el año 2008 al 2012, tomando como referencia las cantidades medidas en 1990. Pero esto no significa que cada país debiera reducir sus emisiones de gases un 5%, ya que este es un porcentaje a nivel global y, por lo tanto, cada país ligado al protocolo de Kyoto tiene sus propios porcentajes de emisión que debe disminuir, de tal manera que, en la suma, la reducción fuese del 5% respecto a la cantidad global en 1990. Estas cantidades iban a variar según el país, es decir, según el grado de industrialización de uno u otro, podrá producir mas o menos gases. Además uno de los matices de dicho acuerdo, consistía en que los grandes países, podían comprar el porcentaje de contaminación de otro país, es decir, pagaba por contaminar en lugar de dicho país.
Este acuerdo, no entró en vigor hasta el año 2005 cuando se consiguieron entre todos los países firmantes el 55% de las emisones de gases invernaderos. Según estudios realizados, la gran parte de la energía producida en el mundo (el 90%) tiene su origen en el petróleo y el carbón, energías no renovables, y tan solo un 2% en energías renovables. Por eso tanta insistencia en el uso de energías renovables, ya que así contaminaremos menos y no gastaremos los recursos de la naturaleza.

Posición de los diversos países en 2009 respecto del Protocolo de Kioto.
Firmado y ratificado. Firmado pero con ratificación pendiente. Firmado pero con ratificación rechazada. No posicionado.

*Opinión personal: Ambos pensamos de forma positiva, es decir, estamos a favor de este acuerdo, y de sus objetivos, ya que busca una mejora del planeta, para el día a día y para el futuro. Además ayuda a concienciarnos, del peligro que causamos cuando contaminamos, y sus propuestas son claras y concisas.

ARGUMENTOS SOBRE LA ENERGÍA NUCLEAR

Sobre la energía nuclear, sus usos y sus consecuencias existen varias opiniones tanto en contra como a favor, en esta entrada reflejamos algunos argumentos muy empleados para apoyar u oponerse a la obtención de energía mediante el proceso de fisión del Uranio enriquecido.

Argumentos a favor

-Las energías renovables no producen todavía la energía necesaria, lo cual también es cuestionable porque, ¿realmente producimos tan solo la energía que necesitamos? ¿Podríamos vivir con la energía que producen las fuentes renovables?
-Produce mucha cantidad de energía con poca materia,La fisión de un átomo de U-235 (Uranio enriquecido) genera 200 MeV = 3,2 × 10^-11 J, es decir, 18 TJ/mol = 77 TJ/kg.
-Es característica de países desarrollados, como Francia, Japón, Gran Bretaña, EEUU, etc.

Central nuclear de Trillo, en Guadalajara.









Argumentos en contra

-La cantidad de residuos que produce unido a su efecto en el medio ambiente hacen de este tipo de energía no sea (aunque a veces se le adjudica de manera incorrecta) "limpia" como la eólica o la solar, además los residuos nucleares nunca pierden sus propiedades ni su efecto , aunque se reduzcan, y siempre permanecen en la naturaleza.
-Su manejo es altamente peligroso y laborioso y cualquier error en el proceso de tratado, de fusión y/o fisión podría suponer la alteración del medio que lo rodea, como en el caso de Chernobil debido al cual murieron 41 personas y afectó a muchas más e inutilizó grandes extensiones de terreno para los próximos siglos.
-Hay técnicas de enriquecimiento del Uranio mediante las cuales es posible la creación de artefactos nucleares. Esto ha sucedido en Israel, India, Corea del Norte, Pakistán y la Unión Sudafricana (que posteriormente obtuvieron sus armas nucleares).


Cartel en contra de las centrales nucleares.

Opinión personal: Ambos nos mostramos de acuerdo en que la energía nuclear es altamente peligrosa y contaminante y nos decantamos a opinar que sería mejor no usarla. Pero, desde un punto de vista realista, si eliminásemos la energía producida mediante combustibles fósiles (por el tema de la excesiva contaminación) y las producidas en las centrales nucleares (por las causas anteriormente descritas en el apartado de argumentos en contra),lo cual sería idóneo, del resto de fuentes de energía no obtendríamos la energía suficiente y se necesitaría mucho tiempo y capital para crear la cantidad de estructuras necesarias para igualar la producción actual de energía, y por supuesto, mantener la situación tal y como está es mucho más fácil y barato.

Mapa de las centrales en España.
(cuadro gris: cerrada)
(cuadro naranja: próxima apertura)
(círculo amarillo: en funcionamiento)

SUBIDA DEL NIVEL DEL MAR

LA SUBIDA DEL NIVEL DEL MAR PUEDE SER MÁS PELIGROSA DE LO ESPERADO

El aumento del nivel del mar podría ser un 25 por ciento mayor de lo calculado hasta ahora

La prestigiosa revista Science publica en un artículo que el calentamiento global podría causar la reducción de la capa de hielo de la zona accidental de la Antártida e inundaciones en las costas de América del Norte y en los países del Océano Índico. Hasta ahora se había estimado que el deterioro de esta placa de hielo podría aumentar cinco metros el nivel del mar según dijo el geofísico Jerry Mitrovica, director del Programa de Evolución de Sistemas de la Tierra en el Instituto Canadiense de Investigaciones Avanzadas. Estos datos se basaban en la suposición de que se derritiera toda la superficie helada y se repartiera de manera uniforme, de esta manera calcularon el volumen de agua que se produciría al derretirse dichas capas y establecieron una determinada elevación en base a la superficie del planeta que ocupa el agua.

Sin embargo, según los investigadores, esta es una estimación "muy simplificada" que no tiene en cuenta otros efectos fundamentales que influirían en la subida del nivel del mar.
Por ejemplo cuando una placa de hielo se derrite, dado que el volumen del agua en estado sólido es mayor que en estado líquido, el volumen de agua se reduce en un radio de 2 mil kilómetros y, por consiguiente, aumenta progresivamente en las zonas más alejadas de ella. además, como cuando una placa de hielo se derrite pierde su fuerza gravitatoria en el océano, provoca que el agua se aleje.

Así que:"Si la placa de hielo del Antártico occidental se hunde, se reducirá el nivel del mar cerca de la Antártida y aumentará mucho más de la estimación que se espera en el hemisferio norte a causa de este efecto gravitacional", explicó.

El estudio, que se publicó en el número del 6 de febrero de la revista Science, añade que otro de los factores que no se ha tenido en cuenta anteriormente es el hueco que quedará en el suelo rocoso sobre el que se sustenta la placa.
Los científicos señalan que primero se llenará de agua, pero luego prevén que cuando el hielo desaparezca disminuya su tamaño, empujando parte del agua almacenada hacia el mar, contribuyendo al aumento de su nivel.

Reproducción por ordenador de la ciudad de Barcelona tras la subida del nivel del mar.

Por último, señalan que si desapareciera por completo la placa de hielo causaría un cambio en el eje de rotación de la Tierra de unos 500 metros de su posición actual.
Este cambio produciría un movimiento del agua de los océanos Atlántico y Pacífico desde el sur hacia el norte, lo que afectaría las áreas de América del Norte y del Océano Índico meridional.

"El efecto neto de todos estos procesos es que si la placa de hielo del Antártico occidental se hunde, el aumento del nivel del mar en torno a muchas de las regiones costeras será tanto el 25 por ciento más de lo esperado", advirtió el profesor, lo cual supondrá un crecimiento del nivel del mar de entre seis y siete metros.
Los científicos aun no saben con precisión cual será la cantidad de hielo que se derretirá si se funde la placa oeste, pero según el científico, pase lo que pase, "el trabajo demuestra que la subida del nivel del mar que se produce en muchas zonas costeras pobladas, sería mucho mayor que la estimación de que una simple distribución uniforme del deshielo".

Ciudad de Nueva York tras la subida del nivel del mar.

Opinión personal: Ambos, tanto Adrián como yo, pensamos que todos los temas que tratan aspectos como éste se basan en hipótesis y siempre lo tenemos presente, pero también es cierto que los argumentos y los estudios realizados nos hacen pensar que ésta será la situación más probable en el futuro y opinamos, al igual que el científico del articulo, que el causante de todos estos problemas es el cambio climático.

ARGUMENTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

El cambio climático es un problema actual al que se le da mucha y importancia y publicidad, ¿pero realmente es tan grave la situación? ¿Es todo verdad?.
Hay expertos que muestran datos que nos hacen pensar que realmente existe este problema, muestran un aumento progresivo de las temperaturas y achacan este problema a la excesiva contaminación lo cual es cierto; hoy en día existe un grave problema de contaminación, pero ¿es este realmente el causante del cambio climático? Por otro lado hay quien se muestra en contra de esta idea y se opone a ello. También es cierto que puede ser que este problema no sea tan grave, o no esté en un estado tan avanzado; pero entonces, ¿por qué nos amenazan del posible cambio climático y sus consecuencias? Posiblemente, este sea una forma de concienciarnos, para poder prevenirlo en el futuro, y es por eso por lo que nos alarman ahora para que reaccionemos y nos encontremos el problema de cara.








EN CONTRA DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Numerosos expertos y científicos de todo el mundo aseguran que el problema del cambio climático no es tan grave y que no somos nosotros los principales causantes. Es decir, a lo largo de los años, se han producido numerosos cambios climáticos, y en épocas pasadas, la temperatura del planeta ha sido mucho más superior a la actual.
Los expertos se basan en los ciclos, los ciclos del clima, los cuáles cuando llegan a su fin, desencadenan un fuerte cambio climático que afecta al medio; y tras este se vuelve a producir un nuevo ciclo.

A FAVOR DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Por contraposición, están aquellos expertos que si creen en que el cambio climático está cerca y que somos nosotros los principales responsables; debido principalmente a las enormes cantidades de gases como el CO2 que producen una capa atmosférica que impide aún más el escape de la radiación solar de la franja existente entre la superficie terrestre y dicha capa.
Otro problema es la degradación de la capa de ozono, que se produce por la emisión de gases contaminantes tales como los CFC (clorofluorcarbonatos). Ante estos problemas, dichos expertos nos recomiendan una serie de medidas, ecológicas, para proteger el planeta, reduciendo así la contaminación, y a su vez retrasando el problema del cambio climático.

*Opinión personal: Tanto mi compañero Adrián como yo (Jesús) pensamos que la fase en la cuál algunos expertos aseguran que se encuentra el cambio climático, no es tan avanzada; es más una exageración por parte de estos con el fin de provocar temor entre la población para que esta reaccione y ponga medidas contra la contaminación que nosotros mismos provocamos.